No-Reply

Door fvdberg op woensdag 14 december 2016 13:09 - Reacties (21)
Categorie: -, Views: 5.796

Nog steeds zijn er bedrijven die zich verschuilen achter no-reply mail adressen.
Klachten kunnen ingediend worden per telefoon of mail formulier op de website.
Wanneer je belt kan er niets voor je gedaan worden.

Stuur maar een email naar klachten@

Als reactie krijg je deze:
Geachte mevrouw/heer,

Bedankt voor het melden van uw klacht.

We waarderen het dat u de moeite heeft genomen uw klacht te melden. Wij streven ernaar uw klacht zo snel mogelijk te behandelen.

U ontvangt binnen 3 weken na ontvangst van uw bericht onze reactie.

Met vriendelijke groet,

(bedrijfsnaam)
Afdeling Klachten
Verzonden (uiteraard) vanaf een no-reply mail adres

Wat nu snelle behandeling van klachten?

Hier op stuur je na 3 weken zonder enige reactie een ingebrekestelling terug. En ondertussen volgt de eerste aanmaning.

Deze gooi je naast je neer… immers schort de ingebrekestelling de betalingsverplichting op.

10 maanden later staat de deurwaarder aan de deur met een Dagvaarding.

Je belt de deurwaarder op en deze verwijst je terug naar het bedrijf.

Je belt het bedrijf, en deze wimpelt je wederom af naar klachten@.

Van ellende betaal je het inmiddels flink opgelopen bedrag omdat je geen zin hebt in nog meer kosten en tijd in deze ellende te investeren. Al die telefoontjes en acties kosten immers ook geld en tijd.

Vervolgens bel je er achteraan op het moment dat alles contractueel weer goed loopt en je komt wederom in dezelfde loop uit omdat je restitutie wil van de onterecht in rekening gebrachte incasso kosten, buitengerechtelijke incasso kosten, rente, salaris gemachtigde en dagvaardingskosten.

Achteraf bekeken had je beter niet kunnen betalen, wel een dag vrij moeten nemen en met het hele dossier naar het kantongerecht moeten gaan.

Beste Overheid, instanties, bedrijven e.v.a.

Wanneer dringt het nou eens tot jullie door dat dit soort zaken niet in het voordeel werken, en de klant hier de rekening voor betaalt?

Verbied no-reply email adressen, neem telefoon, post en email serieus!

Afdelingen welke niet telefonisch bereikbaar zijn, die zijn niet van deze tijd!
Stop met negeren van de wet
Stop met misbruik van incasso bureau’s
Stop met misbruik van de rechtbank.

Handel gewoon de klachten af en neem ingebrekestellingen serieus!

Er is een probleem en dat moet worden opgelost conform de wet. Maar wel op een menselijke manier.

Reageren mag hier uiteraard

Volgende: Belastingdienst - Leuker kunnen we het niet maken 29-03 Belastingdienst - Leuker kunnen we het niet maken
Volgende: Minister van ICT – Juist nu 10-'16 Minister van ICT – Juist nu

Reacties


Door Tweakers user Bjornski, woensdag 14 december 2016 13:34

Deze gooi je naast je neer… immers schort de ingebrekestelling de betalingsverplichting op.

- en -

10 maanden later staat de deurwaarder aan de deur met een Dagvaarding.

... en daar ging het mis.

Die deurwaarder heeft je intussen ook al een paar brieven gestuurd waar je dan waarschijnlijk niet op gereageerd hebt. Dat is in zo'n situatie écht niet handig.

In plaats van deze stappen had een simpel aangetekend briefje terug naar de deurwaarder, met daarbij kopietjes van je klacht en ingebrekestelling het hele probleem waarschijnlijk opgelost. De deurwaarder moet dan eerst zijn huiswerk gaan doen, omdat de vordering betwist is. Deze kan/mag dan best terugverwijzen naar het bedrijf, maar zal niet zomaar invorderingsmaatregelen kunnen/mogen treffen.

Een simpel aangetekend briefje naar het bedrijf in kwestie, met daarbij eerder genoemde klacht en ingebrekestelling ook. Aangetekend, zodat jij bij een eventuele rechtsgang kunt bewijzen dat het bedrijf de brief ontvangen heeft.

Mocht het toch tot een zitting komen, dan betaal je dus niet de vordering, maar een advocaat. Als je werkelijk in je recht staat, krijg je die kosten gewoon weer terug. Je hoeft dan zelf waarschijnlijk niet bij de zitting aanwezig te zijn. (sterker nog, de kans dat er een daadwerkelijke zitting komt is niet zo groot...)

Het is niet kosher dat een bedrijf niet reageert, maar jouw reactie (niet reageren, wachten op een dagvaarding en dan maar gewoon veel te veel betalen) maakt dat er nou niet bepaald een incentive is om dat gedrag aan te passen.

edit:
taalfouten

[Reactie gewijzigd op woensdag 14 december 2016 13:36]


Door Tweakers user harley, woensdag 14 december 2016 13:34

afgelopen week nog email gehad van ziggo, hierin staat letterlijk antwoorden kan tussen deze 2 lijnen voor een goede verwerking. Maar je krijgt hem doodleuk terug dat het emailadres niet meer in gebruik is (dit is 5 minuten na ontvangst van de mail....

Door Tweakers user Ivos, woensdag 14 december 2016 14:06

Ruchtbaarheid eraan geven als een bedrijf het goed doet én als een bedrijf het niet goed doet. Helaas lijkt het noodzakelijk. En sommige bedrijven nemen hun webcare wel serieus gelukkig.

Door Tweakers user Ample Energy, woensdag 14 december 2016 14:08

Ja, het blijft jammer dat er veel bedrijven zijn die je proberen op te lichten in de hoop dat hun doelwit niet goed weet hoe het allemaal werkt of door tijdsgebrek maar moet betalen.

Sommige bedrijven zijn wel creatiever met hun no-reply. Zo heb ik een probleem met iBood.nl. Hun no-reply-adres is serieus customerservice@ibood.nl... Telefonisch weet niemand wat en e-mails gaan direct naar de prullenbak. En het is allemaal nog legaal ook.

Door Tweakers user fvdberg, woensdag 14 december 2016 14:09

Bjornski schreef op woensdag 14 december 2016 @ 13:34:
Deze gooi je naast je neer… immers schort de ingebrekestelling de betalingsverplichting op.

- en -

10 maanden later staat de deurwaarder aan de deur met een Dagvaarding.

... en daar ging het mis.

Die deurwaarder heeft je intussen ook al een paar brieven gestuurd waar je dan waarschijnlijk niet op gereageerd hebt. Dat is in zo'n situatie écht niet handig.

In plaats van deze stappen had een simpel aangetekend briefje terug naar de deurwaarder, met daarbij kopietjes van je klacht en ingebrekestelling het hele probleem waarschijnlijk opgelost. De deurwaarder moet dan eerst zijn huiswerk gaan doen, omdat de vordering betwist is. Deze kan/mag dan best terugverwijzen naar het bedrijf, maar zal niet zomaar invorderingsmaatregelen kunnen/mogen treffen.

Een simpel aangetekend briefje naar het bedrijf in kwestie, met daarbij eerder genoemde klacht en ingebrekestelling ook. Aangetekend, zodat jij bij een eventuele rechtsgang kunt bewijzen dat het bedrijf de brief ontvangen heeft.

Mocht het toch tot een zitting komen, dan betaal je dus niet de vordering, maar een advocaat. Als je werkelijk in je recht staat, krijg je die kosten gewoon weer terug. Je hoeft dan zelf waarschijnlijk niet bij de zitting aanwezig te zijn. (sterker nog, de kans dat er een daadwerkelijke zitting komt is niet zo groot...)

Het is niet kosher dat een bedrijf niet reageert, maar jouw reactie (niet reageren, wachten op een dagvaarding en dan maar gewoon veel te veel betalen) maakt dat er nou niet bepaald een incentive is om dat gedrag aan te passen.

edit:
taalfouten
dat is dus niet waar,

De ingebrekestelling per email is rechtsgeldig, deze is immers per weg die het bedrijf zelf open heeft gesteld verzonden. ook de wet zegt nergens dat dit aangetekend moet.

Met deze ingebrekestelling houdt elke vorm van betalingsverplichtingen op.

Ook is het niet zo dat je al eerder post hebt gehad van de deurwaarder. bepaalde bureau's sturen direct dagvaardingen.

Juridisch is het heel simpel

- probleem en hieruit volgend onterecht factuur valt in de bus
- je legt contact met het bedrijf en vraagt om een oplossing
- geen antwoord na een week of 2? telefoontje of mailtje er achteraan.
- na 2 weken nog geen antwoord? ingebrekestelling er achteraan.

en klaar

zolang er geen antwoord is, dan is het bedrijf in gebreke. dit bevestig je met de ingebrekestelling. hierna ben je juridisch gezien klaar.

deurwaarders bellen heeft geen enkele zin, deze sturen je gewoon terug naar de partij die ze heeft ingeschakeld welke vervolgens aan geeft het dossier doorgezet te hebben en pas weer wat voor je te kunnen doen wanneer er betaald is.
het is dus niet zo dat ik niet reageer, met de eerste 3 contacten heb ik meer dan voldoende actie ondernomen. de bal ligt niet bij mij maar bij het bedrijf in kwestie.

zoek eens op schuldeisers verzuim in het wetboek.

Dit treed in werking bij de ingebrekestelling. de wederpartij maakt het namelijk onmogelijk om het contract na te komen. daarmee vervalt ook de betalingsverplichting van het betwiste factuur tot het moment dat de partij uit verzuim komt.  in die tijd kan je dus letterlijk alles naast je neer leggen.

wel hierbij de aantekening dat andere betalingen als de betwiste die contractueel vast staan gewoon gedaan moeten worden, anders kan je over al die betalingen ook weer dezelfde weg in...

[Reactie gewijzigd op woensdag 14 december 2016 14:27]


Door Tweakers user fvdberg, woensdag 14 december 2016 14:13

Ample Energy schreef op woensdag 14 december 2016 @ 14:08:
Sommige bedrijven zijn wel creatiever met hun no-reply. Zo heb ik een probleem met iBood.nl. Hun no-reply-adres is serieus customerservice@ibood.nl... Telefonisch weet niemand wat en e-mails gaan direct naar de prullenbak. En het is allemaal nog legaal ook.
nee dit is niet legaal, de email is gewoon rechtsgeldig. ook een ingebrekestelling per mail is geldig. zeker wanneer een bedrijf deze weg zelf opent.

Je moet dus gewoon je dossier opbouwen en wanneer ibood met een dagvaarding komt een schriftelijk antwoord met daarbij de ingebrekestelling genoemd indienen bij het kantongerecht en vervolgens naar het kantongerecht gaan op de aangegeven datum en tijd en dan wordt de hele boel afgewezen.

Of je daar zin in hebt is een 2e. doorgaans zijn de bedragen daar niet hoog genoeg voor en wordt er toch betaald, en dat is precies waar ze op gokken.

vervolgens kom je weer in hetzelfde proces om het te veel betaalde geld terug te kunnen krijgen met als resultaat dat je zelf ook een deurwaarder kan sturen en de mogelijkheid er zo maar kan zijn dat er alsnog een zaak komt bij de kantonrechter

[Reactie gewijzigd op woensdag 14 december 2016 14:24]


Door Tweakers user Bjornski, woensdag 14 december 2016 14:36

IANAL, maar:

Als je zo vind dat een ingebrekestelling via e-mail, waar niet op wordt gereageerd, voldoende is, waarom heb je dan die rekening betaald inclusief alle bijkomende kosten? Waarom heb je niet daadwerkelijk je klacht en ingebrekestelling opgestuurd naar de rechtbank en/of een advocaat betaald om dat voor je te doen? Als het bedrijf werkelijk zo fout zat en de deurwaarder meteen gedagvaard heeft, ondanks dat je hem gesproken hebt, waarom heb je die man dan zijn salaris betaald (want dat is letterlijk wat je nu hebt gedaan!)?

Het lijkt me wel een beetje stug dat een mailtje met een ingebrekestelling stand houdt in een rechtzaak, als je niet kunt aantonen dat het bedrijf het mailtje daadwerkelijk ontvangen heeft. Bij e-mail is er geen zekerheid dat het bericht daadwerkelijk aankomt en rechters, advocaten en bedrijven weten dat. Met een aangetekend briefje van een paar euro heb je dat wel bewezen.
De rechtsgeldigheid van e-mail doet daarbij (voor beide partijen) eigenlijk niet ter zake (want die is evident). De crux zit hem in aantonen dat de communicatie daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Bij e-mail heb je daarbij dezelfde soort problemen als een mondelinge overeenkomst.
(Zie ook blog van Arnoud Engelfriet)

Bovendien is de kans groter dat binnen een bureaucratisch geheel, een aangetekende brief wat meer prioriteit krijgt dan een of ander mailtje in een anonieme mailbox. Dan kun je honderd keer gelijk hebben, het blijft gezeur met een deurwaarder en (in jouw geval) een hoop centen kwijt, wat je gemakkelijk had kunnen voorkomen.

Van een afstandje bezien, het kan natuurlijk zo zijn, maar ik vind het ook een beetje moeilijk om te geloven dat een deurwaarder zonder enige vooraankondiging direct gaat dagvaarden. Als het bedrijf netjes binnen de kaders van de wet aanmaningen heeft gestuurd, dan mag het, maar dan heb je in elk geval van het bedrijf zelf nog een paar stevige (papieren!) brieven gehad.

De rechtsgeldigheid van e-mail doet daarbij (voor beide partijen) eigenlijk niet ter zake. De crux zit hem in aantonen dat de communicatie daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Bij e-mail heb je daarbij dezelfde soort problemen als een mondelinge overeenkomst.
(Zie ook blog van Arnoud Engelfriet)

Ik denk dat iedereen weleens een akkefietje meemaakt met een bureaucratisch bolwerk en ik denk ook dat iedereen zich weleens doodergert aan die bolwerken. Ik vind ook dat die bureaucratie uitgebannen moet worden

Ik vind het gewoon moeilijk te begrijpen (en dom!) dat mensen daar niet iets proactiever mee omgaan en zichzelf wat meer indekken. Nog erger is het dan als mensen daadwerkelijk gaan betalen naar aanleiding van bangmakerij. Dat is écht alleen maar koren op de molen van de foute incassobureaus van deze wereld.

Maar vooral, een beetje meer indekken door minstens schriftelijk en aangetekend te reageren op aanmaningen e.d. scheelt je uiteindelijk gewoon een hoop gezeik waar je niet op zit te wachten.

Door Tweakers user fvdberg, woensdag 14 december 2016 14:45

als de partij een ontvangstbevestiging toestuurt en je de originele mails bewaard is dat aantonen geen probleem.

de meeste bedrijven doen dat geautomatiseerd. 

indekken door aangetekend te versturen hoeft echt niet in die gevallen. 
telefoongesprekken mag je opnemen als verslag voor jezelf. net als dat zaken die je zelf op een kladblok noteert ook bewijsvoering kunnen zijn. net als een notitie in het systeem van een bedrijf dat ook zou kunnen zijn.

waren de bedrijven er maar wat pro actiever mee dan hoefde het niet tot dit soort situaties te komen.

en ja ik ken de blogs van engelfriet, echter geldt er ook een omgekeerde bewijslast wanneer je zo een mail aan kaart. wanneer je ook de logging van je email server er bij hebt die aan geeft dat de ontvangende partij het ook echt afgeleverd heeft gekregen wordt dat erg moeilijk te ontkennen. 

Of je zin hebt om tijd en moeite te stoppen in een verweer schrijven voor de rechtbank hangt af van het bedrag waar we over praten. hoe hoger het bedrag hoe zinvoller. maar je bent er al gouw een dag mee bezig.

Ook kost het verschijnen op de zitting een vrije dag

Verder heb ik gemerkt tijdens het bijwonen van een aantal van dit soort zaken dat de rechtbank je niet altijd serieus neemt wanneer je zelf het verweer doet, terwijl wanneer je een advocaat in schakelt die aanwezig is bij de zaak je met hetzelfde verweer wel wint.

Maar ook dat is zelfs als je gebruik maakt van gesubsidieerd recht wederom een extra kostenpost want in de praktijk krijg je de eigen bijdrage vaak niet terug. 

Als het een euro of 200 betreft wanneer het origineel over een tientje of 5 gaat is die 150 euro wat mij betreft echt de investering van tijd en ergernis niet waard. Ik ga liever in die vrije tijd op een terrasje zitten. of ik neem ze op een vrijdag en een maandag op en ga lekker een lang weekendje weg.

probleem daarmee is ook gelijk dat dit soort bedrijven gewoon zo door kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd op woensdag 14 december 2016 15:19]


Door Tweakers user sfranken, woensdag 14 december 2016 15:20

Ik heb het e.e.a eens nagevraagd bij een bevriende deurwaarder (voor de Belastingdienst). Een ingrebrekestelling per mail is een grijs gebied en veel rechters leggen het naast zich neer. Een aangetekende brief is áltijd een beter idee in dit geval.

Ook *moet* een deurwaarder je 2 brieven sturen vóórdat ze langskomen of andere actie(s) ondernemen, zijn ze verplicht.

Door Tweakers user fvdberg, woensdag 14 december 2016 15:28

De belastingdienst is een heel ander verhaal. deze zijn wettelijk bevoegd om direct uit naam van de koning te innen. Net als het DUO. dit houdt in dat er helemaal nooit eerst een zaak bij het kantongerecht moet resulteren in een vordering. bedragen zijn voor deze overheidsinstanties direct opeisbaar.

ja ze sturen wel 2 brieven, maar in de praktijk voegt dat niets toe tenzij je betaald inclusief de verhoging. maar ook daar geldt dat als er nog een bezwaarprocedure loopt met een eventuele ingebrekestelling daar niets mee gedaan wordt.

de gevorderde bedragen en een eventuele beslagvrije voet wordt niet toegepast ook al geef je dit aan en dat kan je pas aanvechten nadat ze het al van je rekening gevorderd hebben. Dit brengt de mensen die het financieel vaak al slecht hebben in een heel lastig pakket. immers kunnen andere rekeningen dan ook niet betaald worden en van het een komt het ander.

wederom volgen daar bijna nooit rechtzaken op, Immers die mensen hebben helemaal het geld niet om de bijdrage voor het gesubsidieerd recht op te hoesten. de 45 euro die dit kost is een week eten als ze dat al zo vrij besteedbaar hebben.

over de ingebrekestelling per mail: in de jurisprudentie is intussen de ingebrekestelling per mail geaccepteerd. deze jurisprudentie kan je uiteraard gewoon bij je verweer voegen.

hierbij een voorbeeld van jurisprudentie hierover: https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBAMS:2007:BC0337
De rechtbank neemt daarbij aan dat het e-mail bericht van 21 maart 2006 zoals geciteerd onder de feiten voldoet aan de vereisten voor ingebrekestelling als vermeld in artikel 6:82 BW.
daar is niets spaans aan.

en zelfs specifiek voor de belastingdienst is er jurisprudentie over, zie deze link: https://www.actium.nl/nie...ngebrekestelling-per-mail

het stuk bij de rechtspraak heb ik er even niet bijgezocht.

met andere woorden: de belastingdienst kan de ingebrekestelling per mail wel negeren, maar dat doet niets af aan de rechtsgeldigheid ervan. het maakt je zaak sterker wanneer ze dit doen.

navraag bij het DUO leverde op dat ze in april dit jaar qua implementatie van wetten en jurisprudentie nog maar bij balkenende II waren. kortom wanneer de overheid met rechten gaat schermen en daar uitspraken over doet moet je dat met een korrel zout aan nemen en zelf het wetboek er op open slaan/aanvullen met jurisprudentie voor je het voor waar aan neemt.

[Reactie gewijzigd op woensdag 14 december 2016 15:59]


Door Tweakers user M.l., woensdag 14 december 2016 20:00

Handig truukje: Neem al je telefoongesprekken gewoon op en meld als eerste dat je een opname maakt.

Door Tweakers user fvdberg, woensdag 14 december 2016 20:10

dat is een goede inderdaad. echter werkt het niet altijd.
Ik tegen Interim Justitia: Ter info: dit gesprek neem ik op Zij: Dan verbreken wij nu de verbinding.

oftewel gewoon altijd opnames maken, en niet zeggen dat je op neemt maar dat je notities maakt van het gesprek. hoe je een notitie maakt is niet aan hun, en een notitie is ook rechtmatig. een gesprek opnemen voor eigen gebruik is niet strafbaar.

een ander leuk ding is vaak voor een ander bellen. daarbij zorgen dat je een schriftelijke toestemming hebt (ingescand). wettelijk gezien moeten ze je informatie verstrekken, echter zijn er heel veel partijen waar je de bevestiging niet naar toe gestuurd krijgt.

"nee ik moet mevrouw ... aan de lijn hebben conform de wet op de privacy mag ik u niet te woord staan"

ja maar ik ben gemachtigd door mevrouw, ik kan u een schriftelijke toestemming doormailen

"dat kan niet, ik moet echt mevrouw .. aan de lijn hebben, anders verbreek ik de verbinding" 

wettelijk gezien complete flauwekul.

[Reactie gewijzigd op woensdag 14 december 2016 20:16]


Door Tweakers user incaz, woensdag 14 december 2016 20:37

fvdberg: hou vol, maak herrie! Zijn al die uitingen, als je ze opneemt, niet ook mee te nemen in zittingen? Lijkt me prima om regelmatig mee te nemen dat je gebruik wilt maken van de wettelijke mogelijkheden en dat ze dat blokkeren. Hoe meer bewijs van obstructie van hun kant, hoe beter lijkt me?.

Is er nog ruimte om dit soort dingen bij de deken te melden ergens? (Gerechtsdeurwaarders staan toch ergens onder verantwoording van een meester in de rechten?)

Maar vooral met de intentie ben ik het eens: waarom zou men het gewoon goed, integer en zorgvuldig uitvoeren niet wat meer centraal stellen? Ik begrijp dat dat niet het business model is van IJ, maar alle rechters, de overheid, en iedere individuele medewerker op elk niveau kan daar wel over nadenken, en proberen om de kwaliteit centraler te stellen.

Door Tweakers user fvdberg, woensdag 14 december 2016 21:04

incaz: je mag naar dat telefoongesprek refereren met een citaat dus ja dat kan je aandragen.  

en als er ontkenning op komt zou je het af kunnen spelen vanuit je opname tijdens de zitting. als er vervolgens over het feit bezwaar gemaakt wordt kan je daar tegenin gaan dat dat je persoonlijke notitie is en je van de wet notities mag maken op elke manier, er staat immers niet aangegeven hoe je dat moet doen. knappe rechter die het dan niet ontvankelijk verklaart. echter neem ik de zaken gewoon op als citaat in mijn bezwaar waarbij ik naar dat telefoongesprek refereer. vragen daar over heb ik nog nooit gehad. het wordt altijd als waarheid aangenomen.

melden bij een deken van dit soort praktijken is in de praktijk moeilijk.

over een gerechtsdeurwaarder is het in theorie makkelijk. daarvoor kan je bij het KBvG terecht: https://www.kbvg.nl/1191/...ng/klachtenprocedure.html

Het probleem is echter dat een gerechtsdeurwaarder een vordering niet meer hoeft te toetsen aan de wet. Deze hoeft enkel uit te voeren. grote kans dus dat je klacht afgewezen wordt immers heeft de gerechtsdeurwaarder slechts het vonnis uitgevoerd. en dat is zijn taak. Feitelijk is het gewoon een hele dure postbode

Oftewel wanneer je er echt iets tegen wil doen zal je een proces moeten aanspannen tegen de opdrachtgevende partij om zo jurisprudentie te genereren waarmee er ooit misschien een wetswijziging door komt die de burger de opties biedt voor bezwaar die er nu niet zijn.

Ik heb ook zo een geintje lopen bij een uitvoerende instantie, waarbij de directeur generaal en de minister niet reageren, en ik dus de koning heb aangeschreven over het feit dat de wet niet gevolgd wordt door de uitvoerende instantie wanneer deze een dwangbevel in naam van de koning uitvaardigd. als niemand verantwoording neemt, dan gaan we naar degene wiens naam misbruikt wordt.

komt er niets uit dan kunnen we altijd nog een zaak er van maken.

Maar voor incasso bureau's, IJ als voorbeeld, is het helemaal dubieus, je kan naar het KIGID (http://www.kigid.nl/) maar de kans dat die een onpartijdige uitspraak doen is erg klein, Het KIGID is namelijk niet onafhankelijk maar worden betaald door het NVI en incassobureaus betalen aan het NVI.

Zij draaien alles zo dat Intrum Jusitia geen fouten heeft gemaakt. En feitelijk gezien is het de opdrachtgever die inderdaad bezig is met obstructie.

Ik ga altijd uit van wie eist bewijst, het is namelijk heel makkelijk zeggen dat je nog geld krijgt van een cliënt. Maar als dat al zo is wil ik wel graag eerst een kopietje van de betreffende facturen krijgen, en beoordelen of deze wel terecht zijn.

Indien dit niet het geval is of dit niet aangeleverd wordt door de eisende partij dan doen we helemaal niets.

Oftewel IJ krijgt als eerste de vraag om de facturen eens aan te leveren. Doen ze dat niet dan wens ik ze veel sterkte met een ingebrekestelling. Vervolgens komt het in de meeste gevallen nooit meer tot een dagvaarding omdat ze weten dat ze het toch niet winnen.

Wel blijven ze blaffen tot ze merken dat er niet op gereageerd wordt.

[Reactie gewijzigd op woensdag 14 december 2016 21:46]


Door Tweakers user Pietervs, donderdag 15 december 2016 00:00

Beste Overheid, instanties, bedrijven e.v.a.
Overheden MOETEN binnen 6 weken reageren.
Doen ze dat niet, naam vragen van de leidinggevende van de betreffende afdeling en escaleren.

Dat gezegd hebbende: een ontvangstbevestiging is ook een reactie... ;)

Door Tweakers user fvdberg, donderdag 15 december 2016 00:18

een ontvangstbevestiging is inderdaad wel een reactie, maar geen inhoudelijke reactie en daarmee voldoet deze niet aan de vraag om wettelijk gezien te worden als een reacie.

Overheden moeten niet binnen 6 weken reageren die 6 weken is iets wat niet hard in de wet staat en enkel astandaard als redelijk termijn wordt gehanteerd wanneer er geen termijn wordt aangegeven.

Wanneer het orgaan zelf een 4 tal weken aan geeft in haar automatische bevestiging is het 4 + 2 en niet 6 + 2, echter moet je dan in je ingebrekestelling nog 2 weken geven alvorens de dwangsom van toepassing wordt. 

Als er na 14 dagen nog geen besluit is gevallen is de dwangsom de eerste 10 werkdagen ¤ 20 per dag, de daarop volgende 10 werkdagen ¤ 30 per dag en daarna ¤ 40 per dag. Er is een maximum van 42 dagen en dus maximaal ¤ 1260

oftewel 6 + 2 +2 +2 = 12 weken

De overheid moet binnen zes weken vaststelling van de dwangsom betalen de praktijk is echter dat je hiervoor naar de rechtspraak moet om dit op te eisen omdat in de praktijk dit gewoon genegeerd wordt.

maar let op met berekenen van de dagen, het betreft werkdagen, dus een feestdag mag je niet mee tellen. doe je dit wel dan kan het zijn dat je te vroeg in gebreke stelt met als gevolg dat het afgewezen wordt i.v.m.. prematuur. daarmee loop je ook echt de dwangsom mis. ik zelf houdt dus een veiligheidsmarge aan van 2 a 3 werkdagen extra aan voor de dag waar op ik de in gebrekestelling stuur.

uit gesprekken met wat anderen heb ik vernomen  dat je deze dwangsommen ook kan stapelen. ik heb een zaak lopen waar er inmiddels 6 opeisbaar zijn en de 7e toevallig gisteren aangezegd is en over 6 weken ook weer op 1260 euro staat.

deze zaak (een bezwaar wat als klacht in behandeling is genomen op de verkeerde afdeling welke inderdaad ook 4 weken hanteerde die volgens het betreffende orgaan niet bezwaarlijk zou zijn maar wel degelijk is, en dus door de juiste afdeling keer op keer onterecht afgewezen wordt waarop ik telkens een ingebrekestelling en verzoek tot behandeling op stuur met daarin inmiddels bijna een standaard bezwaar wat nooit beantwoord gaat worden(zaak met behoorlijk wat antedatering en niet/foutief in behandeling genomen delen er in plus een stuk schuldeisersverzuim die sinds eind 2014 loopt) ga ik zodra het wat kalmer wordt denk ik maar eens bij de rechtspraak in dienen en kijken of die verhalen waar zijn.

edit: jeetje het begint een echte howto te worden... misschien maar eens vertalen in een cheat sheet

[Reactie gewijzigd op donderdag 15 december 2016 01:06]


Door Tweakers user arnovos, donderdag 15 december 2016 10:34

Voor iedereen de de mogelijkheid heeft, kan een fax ook helpen om.de zaken te bespoedigen. Is goedkoper dan een aangetekende brief.

Door Tweakers user fvdberg, donderdag 15 december 2016 10:37

klopt, maar (vooral bij de overheid) is niet elke fax open gesteld voor bezwaar- of beroepschriften, je moet dus eigenlijk even telefonisch informeren of de fax publiek open gesteld is.

Wordt een faxnummer gebruikt dat niet is opengesteld, dan je het risico dat het bestuursorgaan of de rechterlijke instantie vindt dat het bezwaar of het beroep niet op tijd is ingediend, waardoor het inhoudelijk niet meer kan worden beoordeeld.

[Reactie gewijzigd op donderdag 15 december 2016 11:45]


Door Tweakers user MadEgg, donderdag 15 december 2016 21:30

Ooit eens een dergelijk akkefietje gehad met Vodafone. Toen had ik de deurwaarder ook op de stoep, belletjes naar Vodafone zeiden dat ik bij de deurwaarder moest zijn, belletjes naar de deurwaarder zeiden dat ik naar Vodafone moest bellen 8)7

Vervolgens een aangetekende brief naar Vodafone gestuurd met het verzoek om mijn abonnement per direct te beëindigen en mij de resterende abonnementsperiode in één keer in rekening te brengen zodat ik van ze af was. De volgende dag ontving in een belletje van de klantenservice dat ze de opdracht bij de deurwaarder hadden ingetrokken en ze alle vorderingen lieten vallen.

Zo'n aangetekende brief maakt blijkbaar heel wat meer indruk dan e-mails en telefoongesprekken die ze gewoon naast zich neerleggen blijkbaar. Ondanks dat je er blijkbaar een afkeer van hebt zou ik je toch sterk aanraden om in het vervolg er wél gebruik van te maken - het is zo gedaan en je staat heel wat sterker.

Door Tweakers user fvdberg, donderdag 15 december 2016 21:37

ik merk dat zeker het afgelopen jaar er een verharding is opgetreden,ik heb een aantal zaken lopen waarbij een aangetekende brief gewoon niet aangenomen wordt of reactie krijgt per brief dat deze niet ontvankelijk wordt verklaard. zeker wanneer het gaat om een vordering naar een bedrijf. daar hebben ze namelijk geen belang bij. ontvangen doen ze graag maar betalen pas wanneer er een vonnis is.

jij hebt een afkoop voorstel gedaan waar Vodafone belang bij had, daardoor is de zaak bij de deurwaarder ingetrokken.

als je die brief niet aangetekend had verzonden had je dezelfde reactie gekregen. juridisch gezien heeft Vodafone er namelijk geen belang bij om iets anders als een afkoop voorstel cq betaling te ontvangen.

Had dat afkoopvoorstel er niet geweest en je in bezwaar had gegaan dan hadden ze de zaak doorgezet, ook als dit aangetekend was verstuurd.

je bent immers al in gebreke gesteld en in juridische zin zou je dit ook aan kunnen vechten zodra de gerechtsdeurwaarder het voor het kantongerecht brengt om zo een vonnis te verkrijgen waarmee hij bij jou kan reclameren.

Wanneer het vonnis voor de rechter had gekomen had dit ook aan de kant van Vodafone meer geld gekost indien jij dit omver kon werpen met de juiste argumenten en bewijslast.

Het verlies van jou als klant en betaling van het contract geeft meer zekerheid als het echt tot een zaak te laten komen. zeker gezien het daadwerkelijk belang van Vodafone, de winst op dit contract. een paar honderd euro. Een medewerker 1 werkdag laten besteden is duurder. Kun je nagaan wat een zaak kost, zelfs wanneer deze gewonnen wordt.

[Reactie gewijzigd op vrijdag 16 december 2016 12:13]


Door Tweakers user Splorky, zaterdag 17 december 2016 10:52

In het verleden ook veel problemen gehad met incassobureaus en deurwaarders, ik weet helaas hoe het kan zijn. Ze kunnen over lijken gaan als ze maar betaald krijgen, je gelijk moet je maar bij het oorspronkelijke bedrijf halen daar willen ze zich niet mee bemoeien.

Niet, of niet inhoudelijk reageren is vaak voorgekomen (vooral als je ze wijst op dat de vorige mail meer dan 1 vraag had en daar de volgende vragen nog open staan valt vaak niet goed. Omdat natuurlijk alleen de simpele vraag wordt beantwoord. (voor 1 bedrijf daadwerkelijk vragen genummerd en dik rood gemaakt omdat ze maar niet inhoudelijk reageerde en hun eigen brieven ook erg dreigend en rood kleurrijk waren, maar daar is niet aan te raden als je nog wat wilt bereiken bij ze)

Los hier van is het inderdaad irritant dat er regelmatig no reply adressen worden gebruikt, en dat je dan een vaag formulier moet invullen waarbij je niet weet of je uberhoupt een automatisch verstuurde bevestegings mail krijgt met je originele bericht. Soms wil google nog eens helpen om een contact mail adres te achterhalen. (Dit geld ook voor telefoon nummers die erg goed verborgen staan op de website dat alleen google ze vindt.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn. Via deze link kun je inloggen als je al geregistreerd bent. Indien je nog geen account hebt kun je er hier één aanmaken.